유대교의 구약이해와 기독교의 구약이해

유대교의 구약이해와 기독교의 구약이해              

 

들어가는 말

창조의 주요 역사의 주이신 하나님께서 나사렛 예수를 통하여 우리 인간 역사 속에 성육하셔서 우리 인간을 구원하려 하셨고 지금도 그 구원의 역사는 결코 중단됨 이 없이 계속되고 있다는 것을 믿는 것이 기독교 신앙의 출발점이다.

 

이 사실은 성서가 증언하는 불가항력적인 진리로서, 우리 그리스도인들 가운데 널리 주지되어 온 흔들릴 수 없는 신앙이다. 그러나 이 신앙은, 그 무엇보다도, 히브리 성서(TaNaK), 즉 “구약성서”를 통하여 증언된 것이다(렘 31:31, השׁדח תירב LXX의 렘 38:31,διαθήκη καινή; 고후 3:14παλαιὰ διαθήκη→고후 3:6 καινὴ διαθηκή ; Cf. 고전 11:25; 갈 3:19; 히 8:6-13; 9:15; 12:24). 즉 이 사실은, 일반적인 오해와는 달리, 실제적(본질적)으로는 “신약성서의 구약인용”으로부터 비로소 확인되기 시작한 것이기 보다는 오히려 구약성서의 본래적 구속사(救贖史)에서부터 신약성서의 구속사에로 나아가는 그 길 도상에서 확인된 진리라고 하겠다.

구약성서는 신의 “약속”(“땅, 후손, 축복”에 대한 약속,창 12:1-3)과 더불어 시작한 책(βίβλος)이다. 그러므로 그 “신의 약속” 주제는 그것의 “성취”를 향한 긴 신의 구속사 섭리의 출발점이 되었던 것이다. 그리고 그 “약속-성취”의 구속사는 성취 지연의 긴 수난의 과정을 거친 후 마침내 여호수아의 지휘 아래 “잠정적으로는”(=모범적으로는) 이루어진 듯하였다(6경). 그러나 <약속-성취>의 그 구속사는, “참 성취”를 아직도 여전히 기대하면서, “옛것들”(“리쇼놋”, תונשׁאר; 출애굽, 시내산 계약, 다윗 왕조 등) 저 너머에 있는 “새로운 신의 사건들”(“하다숏”, תושׁדח; 새로운 출애굽, [예레미야의]새로운 계약, 새로운 다윗과 새로운 신정[神政] 등)을 향하여 앞으로 계속적으로 나아갔던 것이다. 이 <약속→성취의 구속사>라는 역사 선상의 결정적인 정점에 예수 그리스도의 토라 재해석, 예수 그리스도의 대속적인 죽음, 예수 그리스도의 죽음과 부활 사건 등에 의한 예수 그리스도의 하나님 나라 운동이 모세와 예언자들을 통하여 예고/약속된 그 신의 구원사의 성취(cf. 눅 4:21; 24:27)로서의 “새 것”(“하다샤” השׁדח )으로서 나타났던 것이다. 바로 이 사실에서부터 비로소 구약성서와 신약성서의 불가분리적 통일성이 확고하게 수립되었던 것이다.

이러한 구속사의 그 절정점 또는 중심점(mid-point)에 예수 그리스도가 서 있다는 신앙을 그 핵으로 하고 있는 기독교는, 그러한 이유로, 유대교 및 이슬람과 함께 히브리 성서(구약성서)를 그 존재의 기반(경전[經典])으로 삼았던 것이다. 그러므로 막스 베버(Max Weber)는 구약성서의 존재 의의를 다음과 같은 짧은 문장으로 표현한 바가 있다: “[히브리] 민족의 종교적 발전이 세계사적 의의를 갖게 된 것은 「구약성서」를 만든 것에 그 이유가 있다.” 그러나 구약성서 구성의 중심축인 구속사의 의미를 해석하고 이해하며 실천하는 그 관점에 있어서는 기독교가 유대교와는 그 길을 달리 하였던 것이다.

 

1. 유대교의 구약 이해

유대교의 출발점은 이스라엘이 바벨론 포로로부터 팔레스타인으로 조국 귀환(기원 전 538년)을 할 때부터라고 할 수 있다. 즉 포로기 말에 형성되었던 것으로 보이는 “토라”(Torah, הרות, 오경)를 가지고 귀환한 에스라와 예루살렘 재건의 책임을 가지고 귀환한 유다 총독 느헤미야가, 그 중에서도 특히 에스라가 페르시아 정부의 허락 하에 “토라”를 경전적인 권위를 가진 “규범서”(規範書;“카네” הנק, “카논” κανών→canon)로서 합법적인 선포를 하기 시작한 그 때(기원 전 약 440년대)부터라고 할 수 있을 것이다. 이러한 맥락에서 볼 때, “에스라”는, 비록 역대기역사 학파의 강한 영향 때문이라고는 하더라도, 이 때문에, 유대교의 조상 중의 대표적인 인물이 되었고 유대교도 또한 이때부터 명실상부한 “법의 종교”(religio licita)가 된 것이다. 그럼에도 이 유대교는 기원전 4-3세기의 그 모호한 시대를 거쳐서 주전 2세기 초반 무렵 마카비 상․하와 같은 자료들이 나타나면서야 비로소 그 본질적인 모습을 보여 주기 시작하였다고 볼 수 있다.

주목할 점은 이 포로기 이후의 유대인 공동체인 유대교는 결코 단순히 포로기 이전의 그 “이스라엘 민족제의”가 복원된 체제는 아니었다는 점이다. 그렇다고 하여 이 유대인공동체가 이전의 것과 전혀 단절된 “다른” 한 새로운 이스라엘 공동체로서 등장한 것인 것도 또한 역시 아니었던 것이다. 단지 거기에는 ①포로기가 준 좌절의 고통을 통하여 철저히 “정화된 남은 자들”이라고 자처하면서, 그러므로, 자신들만이 배교자인 사마리아 공동체와는 구분되게 야훼 공동체의 참 상속자들이라는 배타적 확신을 갖고 있는 자들이 거기 있었다는 것과, ②이러한 “참 이스라엘의 공동체”를 형성하기 위한 “적절한 기반”은 전적으로 ⓐ“토라 준수”와 ⓑ“성전재건”이라고만 믿는 “엄청나고 지나친” 확신이 또한 거기에 있었다는 것이다. 이것이 “유대교”가 출발한 그 초기의 정체성이었다. 실로, “토라는 유대교였고 유대교는 토라였던 것이다!”

이러한 유대교의 발전 과정에 대한 정보는 포로기 이후의 정경 자료들과 후기 페르시아와 희랍-로마 시대까지의 비(非) 정경자료들을 통하여 얻을 수 있는데, 이들을 통하여 추론할 수 있는 바에 의하면, 유대교는 한 마디로 반(反) 사마리아적인 신정이념(神政理念)에 기초하여 “토라의 절대화를 배타적으로 지향하는 공동체”라고 말할 수 있을 것이다. 이러한 유대교의 “특유성”은 오경 편집자로 추론되는 사제 신학자(P)에 의하여 기안되고 역대기 역사가(chr.)에 의하여 첨예화되었던 것이다. 그러므로 유대교 정체성의 절대적 토대였던 “토라”에 대한 유대교의 이해와 응답이 우리의 주요 논제가 되는 것이다. 그러나 토라의 절대화는 그 실현이 현실적으로도 물론 불가능하였지만, 토라의 왜곡 해석에 의한 “율법주의” (νόμism → legalism)라는 기형아도 또한 산출해 내기도 하였다.

(1) 유대교의 구약성서는 토라의 “반복적인 준수”(keeping)만을 엄격히 요구하는 신언(神言)이었다.

“토라”(הרות, torah)는 본래 “야훼 하나님의 가르침, 지침, 지시”로서 법적이고도 동시에 계약제의적인, 그러므로 야훼와의 인격적인 계약관계에 철저히 기초한 “계약 공동체의 규범 서”라는 정체성(“하나님-인간관계”를 바르게 이끄는 “길”[ךרד, λόγος, ὁδός]로서의 정체성)을 분명히 갖고 있었다. 그러나 그 “토라”의 본래적 의미는 바벨론 포로 이후, 유대교가 페르시아, 희랍, 로마 등의 인본주의적 세속주의와 맞부딪히면서는 점차적으로 그 본궤도를 이탈하였던 것이다. 그리하여 “토라”는 모세를 통하여 받은 것임에도 불구하고 그것은 영원 전부터 존재해 온 절대적 가치로서 절대화되었고 그러므로 토라의 요구는 태고의 시대로까지 소급되어 안식일 준수의 요구는 심지어 천상의 천사들에게까지도 부여하였고 이스라엘의 선택사건은 천지창조 때 이미(!) 선언된 것으로 간주하였으며(요벨서 2:15-33) 레위기의 정결법은 하와의 경우에도 적용되는 것(요벨서 3:8-14)이라고까지 이해하였다. 그리하여 이 모든 계명들은 하늘의 서판에 기록되어 있다(요벨서 3:10; 4:5; 5:13 등)고 신비화시키기까지 하였던 것이다. 이로 인하여 “토라우상화”(율법주의)에 저항하는 반유대주의 이념(anti-Judaism)이 예수와 그의 사도(특히 바울)들 사이에 형성되었을 것으로 보인다.

“토라”는 비록 미드라쉬(midrash)의 교육과 그리고 “미쉬나”(mishnah)에 대한 탈무드적인 교육에 따라서는 그 의미가 다양하게 전수(傳授)될 수 있다고는 할지라도, 그것은 대체로 단순하게 법적 효과만을 얻기 위한 형식적이고도 규제적인 제의규정과 생활규정의 관례라는 의미로 그 의미가 축소되어, 마침내는, 하나의 무미건조한 조문 나열 형식(고후 3:6)의 엄격한(!) “법률”(아람어의 “다트”תד, 그리고 LXX의 “노모스”νόμος가 지닌 부정적인 면)이 되고 말았던 것이다. 물론, “토라”의 본질이 가진 높은 가치와 그 “토라”에 대한 그들의 열렬한 충성심으로 미루어 본다면, 일반적으로 생각하듯이 그렇게, “유대 종교”를 단순하게 “형식주의 종교”의 대명사로만 일괄 매도하여 평가할 수는 없을 것이다. 그러나 유대교의 토라 사랑은, 그 죽음을 불사하는 열정에도 불구하고, 오직 율법을 엄격히 지키는 데에(in keeping/observing)만 집중되었고 그 대신 “토라”에 대한 내적인 마음의 태도나, 사랑을 베풀어 토라를 실천하는 일에 집중되지는 않았던 것이다(not in performing). 예컨대, 안식일 계명에 대한 유대교의 해석학적 태도는 그 계명의 진정한 의미(인간 해방의 의미)에 대한 해석을 기초로 하여 안식일 정신을 실천하는데 열중하게 하기 보다는(not in performing) 그 계명 조문을 문자적으로 지키는 데에만(but in keeping) 열중하게 하였던 것이다. 그리하여 안식일 준수 요구는 심지어 천사들에게까지 부여하는 후기 유대교의 억지(요벨서 2:15-33)가 터 닦아지게 되었던 것이다. 여기서 우리는 구약성서에 대한 유대교의 “토라” 이해와 기독교의 “토라” 이해 사이의 일종의 “분기점”을 발견할 수 있다고 하겠다.

그러므로 유대교는 자신의 모든 특징적인 구성 요소들을 조직할 때 모든 것을 “토라”의 잣대에 따라 편성하여야 하였고 따라서 “토라”에 대한 해석이 내린 규제가 포로 후기 유대교 구성에 최고의 권위를 가지게 되었던 것이다. 이러한 최고의 권위를 가지고 구체적으로 처음 등장한 “토라”가 “모세 오경”이었고 이 모세 오경이 포로귀환 공동체 안에서 에스라의 노력에 의하여 처음으로(기원 전 621년에 있었던 신명기에 대한 경전적인 권위 부여는 신명기에 한한 것임) “정경”(正經)의 최고 지위를 부여받게 되었던 것이다. 그러나 “토라”의 문자적 준수란, 좀 더 구체적으로 말해서, “성전제의”의 문자적 준수란 포로기가 끝난 이후의 제2 성전건축(기원 전 520-515년)이 완성된 이후라고 하더라도 거의 그 실현이 불가능한 것이었다. 그러한 증거의 대표적인 예가 바로 유대교의 해석학적 오류를 바로 잡아 줄 수 있는 한 대안으로서 나타난 <“회당 제도”에 의한 토라 교육의 출현>이었다고 하겠다.

회당(會堂; οἶκος συναγωγῇς[=συναγωγῄ], προσευχή)은 어디까지나 바벨론 포로기와 같은 성전제의가 현실적으로 불가능한 시기에 생겨난 하나의 사회적 변화현상의 산물이라고 보아야 한다고 하겠다. 에스겔 11:16의 탈굼(Targum)은 이방에 흩어진 이스라엘을 위하여 잠시 동안 <나의 성소를 대신하는 회당>이 되어 주겠다고 야훼 하나님께서 예언자 에스겔에게 약속하신 것이라고 본문을 고쳐 읽었는데, 이것은 바벨론 포로기를 회당제도의 기원으로 보게 하는 한 좋은 예라고 하겠다. 그러나 바벨론 포로기와 같은 그런 역사적 대 격변이란, “율법주의”의 교조라는 것은 생명력이 없다는 것(율법 조문은 죽이는 것, 고후 3:6)과 성전제의의 항구적 보존이란 현실적으로 실현불가능하다는 사실, 그리고 그러한 사회적 변화들이 곧 “토라”의 그 진정한 본질에 대한 그들의 오해를 깨닫게 해주는 하나의 “신의 섭리”일 수 있다는 사실을 그들은 깨달았어야 했다. 그러나 그들은 동일한 구속사적 대망 속에 살고 있었던 예수 그리스도의 하나님 나라 운동이 전개된 이후까지도 그러한 역사적 각성을 이룩하지는 못하였던 것이다. 즉 그들은 여전히 “토라”의 문자적 준수(keeping)에만 희망을 걸었던 것이다. 말하자면, “토라”(오경)가 본래(!) 지향하는 구속사적(救贖史的) 증언에 대한 관심이 그들의 최우선의 과제는 아니었던 것이다.

(2) 유대교는 신정정치에 대한 헛된 꿈에 매달려서 구약성서를 “현상 유지” (status quo)를 지지해 주는 신언(神言)으로 오해하였다.

회당 제도에 의한 유대교의 열렬한 “토라 교육”에도 불구하고 “토라” 속에 담긴 신의 구속사적 의지에 대한 올바른 판단에 이르지 못한 것은 아마도 그들의 그 해석학적 오류 이외에도 그들이 갖고 있었던 신정이념(神政理念)의 구현에 대한 그들의 그 지나친 집념과 미련 때문이었다고 하겠다. 실로, 민중의 밑바닥에 흐르고 있는 “종말론적 희망”이 호되게 시련을 겪었었던 그 극단적인 수난에도 불구하고, 별의 아들 "바․코흐바"(Bar Kochba)의 그 장엄한 출현은 한낱 “허위의 아들”이 준 “헛된” 메시아적-종말론적 희망에 불과하였다는 것을 입증해 주는 한낱 고고학 문서조각이 되어 사해 가까운 곳의 무라바아트(Murabba`at) 동굴 속에 버려진 채, 역사의 배후로 사라져 버렸던 것이다. 그리하여, 바․코흐바의 죽음은, “통곡의 벽”(Klagemauer)에 서려 있는 고통스러운 전승과 함께, 성전 제의와 사제를 중심으로 한 신정정치 건설에 대한 후기 유대교의 꿈이란 하나의 “허구”에 불과하다는 것을 웅변적으로 증언해 주었던 것이다. 예컨대, 신정제의를 주재하는 자는 대 제사장이었지만, 점차로 그 “신정을 이끄는 사제의 기능”은, 유대교 사회에서는, 그 공동체의 “세속적 군주”의 기능으로만 변질 되어갔다는 것은 그 한 예라고 할 수 있을 것이다.

이러한 역사적 교훈도 또한 “토라”에 대한 해석학적 오류에서부터 기인된 것이라고 보아야 할 것이다. 왜냐하면, 본질상, 이스라엘의 구속역사(救贖歷史)는 지상 위에 있는 한 특수 민족의 신정(神政) 체제(사제에 의한 것이든, 왕에 의한 것이든)를 세우는 데에 그 목표로 둔 것은 그 출발 때부터(창 12:1-3;) 결코 아니었던 것이기 때문이다. 더욱이 포로기의 각성이 있은 이후의 정화된 “선민”(選民) 이스라엘을 향하여 구약성서 최대의 신학자인 제2이사야(포로 말기의 익명의 예언자)가 영감을 받아 선포하였던 그 말씀(사 49:6)이 잘 말하고 있듯이, 참 선민(選民) 이스라엘이란 어디까지나 전적으로 “열국[이방나라들]의 빛”이어야만 하였을 뿐이다. 분명히 이것은 선민의 특권을 공인해 준 말이 아니라 “열국의 빛”이라는 것은 “선민에게 특별히 지워진 과제”를 가리키는 말일 뿐, “선택되었다는 것”은 곧 포로 귀환민인 이스라엘에게는 하나의 “보다 큰 새로운 과제(=임무)”가 지워졌다는 것을 가리키는 말일 뿐이었다.

그러나 이스라엘의 “선민”의식은, 포로에서부터 해방되어 돌아오는 그 순간부터, 즉 유대교가 출발하는 그 순간부터 스스로 자신만이 “참 이스라엘인”이라는 배타적인 독선적 의식과 함께 그 특수주의적인 성향(tendency)을 고집스럽게 견지하였기 때문에 그 본래적 의미를 크게 훼손시키고 말았던 것이다. 이러한 성향은 이방인과의 격리주의라는 형식을 띠고 “유대교 문학”을 지배하기도 하였다. 이러한 격리주의는 이방인들에게는 물론이고(토비트 4:19 “어느 민족이나 다 그런 인도를 받을 수 있는 것은 아니다. 주께서 원하시는 민족에게만 친히 온갖 좋은 것들을 베풀어 주신다. 주께서 원하지 않는 민족은 여지없이 멸망시키신다.”) 유대인 동족이라고 할지라도 또한 “율법주의 족쇄”(신정 이념의 사슬)에서부터 일탈을 하는 경우에는 동정을 주지 않고 여지없이 “격리의 대상”으로 취급하였던 것이다(시편 119:53,113,158 “주의 율법을 버린 악인들로 말미암아 내가 맹렬한 분노에 사로잡혔나이다.” “내가 두 마음을 품는 자들을 미워하나이다.” “주의 말씀을 지키지 아니하는 거짓된 자들을 보고 내가 슬퍼하였나이다.”)

이러한 성향의 악성(惡性)을 표출시킨 그 대표적인 예로서 우리는 <북 이스라엘을 “참 이스라엘 역사에서” 제거한 역대기 역사서의 역사가가 취하였던 역사기술>의 그 행동과 에스라 귀환 활동과 더불어 활성화된 후 신약시대에까지도 거두어들이지 않았던 그 <사마리아 공동체에 대한 유대인들의 적대의식(敵對意識)>, 그리고 “야훼의 날”에 대한 종말론적 희망을 민족주의적 선민사상과 결부시킨 것(사 61:2b “우리 하나님의 보복의 날” cf.슥 9:9f.) 등에서 발견할 수 있을 것이다.

이러한 배타적 특수주의(particularism)는, 그러나, 예언자들의 보편주의(universalism)이념과 야훼 유일신 신앙의 탈 민족주의, 그리고 종말론적 신앙의 묵시문학적 성격에로의 변환, 등등과 같은 탈(脫) 특수주의 성향과의 긴장관계는 포기하지 않았다는 면도 있었으나, 그러나 이 모두의 탈 특수주의 성향 속에도 민족주의적 색채는 여전히 남아 있었던 것이다 실로, “하나님 신앙”이라는 것은, 비록 그것이 “종교”라는 제도권 속에 들어온다고 하더라도, 그것이 참 종교이기 위하여서는 그러한 “민족주의적 기반”은 깨끗이 청산하지 않으면 안 되는 것이다. 이것은 야비스트(not Elohist)가 지향하였던 것이고 기원 전 8세기 예언자들로부터 제2이사야에 이르기까지의 정경 예언자들도 한 결 같이 추구하고 호소하였던 것이다. 그럼에도 불구하고 유대교는 바벨론 포로기 이후부터 줄곧 열렬히 “토라 중심주의”에 집착한 나머지 그 민족주의적 특수주의는 사두개파, 바리새파, 열심당파(Zealots)에서는 물론이고 엣세네-쿰란 종파의 수도원적-이원론적 영성운동 속에도(!) 여전히 지워지지 않는 앙금으로 남아 있었다. 이것은 분명 포로 전기 히브리 종교(구약성서)의 이념세계로부터는 상당히 퇴보한 것이라고 하겠다. 이것 역시 구약 정경에 대한 유대교의 해석학적 오류에서부터 기인된 것으로 볼 수 있을 것이다.

 

(3) 유대교는 구약종교의 미래를 미드라쉬-탈무드의 전통(the Midrashic-Talmudic traditions)을 따라 무기한 성취 없는 세계로 연기시켜 간다.

경전 이해에 있어서 중심 되는 문제는 역시 “해석학”의 문제다. 이러한 사실의 중요성에 대한 파악은, 특히 구약성서에 대한 “해석”에 있어서는, 후기 유대교에서부터 본격적으로 시작되었고 예수 운동에 기초한 신약성서 종교가 그 뒤를 따랐다. 이런 맥락에서 볼 때, 후기 유대교가 구약(히브리 성서)에 대한 “해석 전통”을 이토록 광범위하게 확대하여 갔다는 것은 바람직한 일이라고 하겠다.

그러나 “토라”의 절대적 가치에 대한 확신을 가지고 해석학의 전통을 수립하여 천년 세월이 넘도록 토라 교육을 시행하였으나, 그러나, 토라의 진정한 의미가 유대교 안에서 밝혀진 것은 결코 아니었다. 왜냐하면 “미드라쉬-탈무드”의 해석전통이 히브리 경전(구약성서)에 대한 실패한 해석을 근본적으로 전환시키지는 못하고 단지 “하나님을 본받으라는 도덕교훈”(Methilta' 2:25)을 반복하여 되풀이할 뿐이었기 때문이다. 예컨대, 성서 본문의 어휘와 구문론(syntax) 설명, 그리고 당대의 사람들에게 알려지지 않은 인물들과 사건들에 대한 현대적 풀이를 하는 것과 그 설명된 본문을 “반복해서 명료하게 발음하는 것” 등에 주로 그 교육목표를 두고 경주(傾注)하였을 뿐이다. 미드라쉬가 설명하고 해석해 준 바에 의하면, 히브리 성서가 전하는 바는 다음 세 주제로 해석되고 있는 것으로 정리할 수 있다.

(1)첫째는 “하나님”에 대한 가르침이다. 하나님의 본질을 그 속성에 따라 설명하려는 노력은 있었지만, 그런 것은 어디까지나 “신의 이름”을 부르는 것에 대한 경외감에서 비롯된 것일 뿐, 그 해석학적 강조점은 신명기 6:4와 그 유사구절에 대한 강조가 그 중심이 되므로 하나님의 “유일신 되심”에 대한 강조와 이원론/다원론 및 우상숭배에 대한 배척이 그 전부였다. 이것은 해석학적 관찰에 의하면 재해석되어야 할 매우 부족한 주석이며 그 정경의 가르침의 진의에서는 멀다고 하겠다.

(2)둘째는 “이스라엘”에 대한 해석이다. 이스라엘에 대한 해석은 전적으로 에스겔 20:30-44에 언급된 바의 반복으로 일관된다. 즉 이스라엘은 하나님과의 영원한 계약을 맺었으므로, 비록 그 반역에 대한 하나님의 재난 징벌들을 통하여서도 결국은 회복의 보상을 받게 된다는 것이다. 그러므로 “너희가 내 말에 귀를 기울이지 않으면”이라는 말의 미드라쉬적 해석은 “너희가 이 해석에 귀 기울이지 아니하면”이라는 경고를 되풀이하는 것뿐이라는 것이다. 여기에도 해석학의 여지는 없다고 하겠다.

(3)셋째는 “토라”에 대한 해석이다. 토라에 대한 미드라쉬적 해석도 어디까지나 지칠 줄 모르는 “토라 공부 권유”의 기계적 반복으로 일관된다. 여기에도 또한 해석학적 자리는 없었던 것이다.

이와는 대조적으로, “토라”로 대변되는 “구약성서”(히브리 성서: TaNaK)를 철저히 “구속의 주”(救贖의 主)를 대망한 구속사(救贖史)의 책(βίβλος)으로서 “해석”하는 기독교는 구약성서를 유대교와는 다른 해석학적 관점을 가지고 접근하고 있다고 하겠다.

 

2. 기독교의 구약 이해

기독교는 예수 그리스도를 구약성서가 예언한 그 구세주이심을 증언할 뿐만 아니라 신약성서라는 그 경전의 그 역사적 뿌리가 전적으로 구약성서 안에 있다고 믿으므로 구약성서(히브리 성서: TaNaK)를 또한 신약성서와 함께 경전으로 삼고 있는 종교이다.

(1) 구약성서는 구속 주(救贖 主) 예수 그리스도를 예고한 인간 구속사(救贖史)의 책

기독교에 의하면, 구약성서는 구세주 예수 그리스도를 그의 구속사 약속의 성취라고 증언하는 그리스도 예언의 책이다. 구약성서의 신학적 특징은 실로 “세계, 인간, 죽음”을 비신화화 시켜 그 모두를 창조와 역사의 주 야훼 하나님의 위대한 행위(magnalia Dei, τὰ μεγαλεϊα τοϋ θεοϋ, 행 2:11)에 구속사적으로 예속시켰다는 점에서 찾을 수 있다. 즉 구약성서 신학의 관점에서 볼 때, ①신화적 세력 아래에 있었던 “세계”는 유일신 야훼 하나님의 유일한 역사적 주권에 대한 신앙에 의하여 탈 신화화되어 야훼 하나님의 구속사 안으로 들어 왔고, ②타락과 범죄의 모순이라는 불가해한 신화적 세력 속에 싸여 있던 “인간”도 하나님의 구속사 안에 들어와 신의 구속(救贖)의 대상이 되었으며, 그리고 ③신화의 베일 속에 “절대적 세력”으로 감추어져 있던 “죽음”의 그 실체도 남김없이 폭로되어 야훼 하나님의 구속사적 주권 안에 “상대화”되었다는 것(신 32:39; 삼상 2:6; 시 88:6[7])이다. 즉 모든 것은 “약속→성취의 구원 역사”라는 한 전형적인 구원사의 모델을 육경 안에 모범적으로 그려 보여주신 주신 야훼 하나님의 구속사라는 한 “거대 기획” 속에 다(!) 들어 있었던 것이다!

이러한 구약성서의 구속사적 증언과 그 역사서술은 신약성서가 전한 다음과 같은 소식, 이른 바, “로고스”(λόγος)가 예수 그리스도 안에서 성육(成肉)하였다는 것(요 1:14), 즉 기다리던 메시아인 예수가 여인의 몸에서 태어나 율법 아래에 들어 왔다는 것(갈 4:4), 그리고 이 소식은 구약의 이스라엘의 역사와 관련되었고(마1:1-23←사 7:14) 동시에 세계사와도 관련되었다(눅 2:1-2; 3:1)고 하는 그 신약성서의 주장과 구약성서의 구속사적 증언이 정확하게 “역사적 상응”을 이루었다고 기독교는 이해하였던 것이다. 즉 구약성서의 일관된 증언인, 인류의 구속에 대한 약속과 구속의 주(메시아)에 대한 약속의 예언을, 유대교가 그 성취를 미드라쉬 전통과 탈무드 전통에 무기한 맡겨 둔 것과는 달리, 기독교는 그 모두가 예수 그리스도 안에서 이루어졌다고 믿는다. 말하자면, 신약성서의 종교(기독교)는 구약성서를 철저히 “야훼 하나님의 그리스도 계시”라는 빛에서만 “해석”하고 있었던 것이다. 그러므로 구약성서는 초대 그리스도교에 있어서는 단순한 한 종교의 종교적 문서가 아니라 바로 그들의 “정경”(正經: canon)이었던 것이다. 구약성서는 예수의 성서였고 동시에 신약성서 기자들의 성서였던 것이다.

특히, 사제 신학적 관심을 갖고 있는 신약성서 히브리서 기자는 <구약성서의 옛 구속사는 전적으로 신약의 그리스도 사건을 지향하였고 또 지속적으로 예언하였다는 것>을 “그 어느 증언보다 강한 증언”의 형식으로 증언하였던 것이다(히 5:5-10; 8:6-13; 9:15; 12:22-24). 즉 옛 제의(祭儀)전통의 불완전성을 지적하고 예수 그리스도가 그의 대속적 고난과 죽음 그리고 부활을 통하여 그 제의전통의 불완전함을 극복하고 “영원한 대 사제의 반열”에 “새롭게” 들어서시게 되신 것이라고 히브리서 기자는 증언하였던 것이다. 그렇게 하여 모세가 옛 계약의 중재자(μεσίτης)인 것과 마찬가지로 예수 그리스도도 또한 하나의 중재자로서 나타나셨으나 그러나 그분만은 여기서 전적으로 야훼 하나님의 구속사의 절정 또는 중심점(midpoint)에 서신 결정적인 “새 계약의 중재자”이셨다는 것을 강하게 증언하였던 것이다(cf. 갈 3:19).

유대교의 핵심적 실체인 “토라”에 대한 이해에 있어서도 신약종교는 유대교의 미드라쉬 해석 전통과는 전혀 다르게 해석하였던 것이다. 즉 “토라”는 신 그 자체이므로 거역의 경우에 받을 신의 징계를 생각하여 그 “토라”의 명령에 복종하고 그것을 반복해서 “지킬 것”(keeping!)만을 요구하는, 이른 바, “너희가 [토라에 대한] 이 해석(midrash적 해석)에 귀 기울이지 아니하면!!”이라는 경고를 되풀이하는 것만을 최선으로 알고 규례대로 “지킬 것만”을 강요함으로서 마치 “토라”가 인간의 범죄를 폭로할 목적으로 주어진 것처럼 오해하게 하였던 것이다. 기독교의 반(反) 유대교 성향도 이러한 토라 오해로부터 영향을 받았다고 하겠으며 이러한 토라 오해를 바로 잡아 주려는 예수의 토라해석이 유대교의 살해의 이유 중 하나가 되었던 것이다. 그리하여 초기 기독교는 이러한 성격의 “율법주의적인 율법”은 낡은 것이요 옛것이며 썩어질 것으로 대응하였던 것이다. 그러나 초기 기독교의 이러한 대응은 “토라”의 본질 자체가 “낡은 것” “옛것” “썩을 것”이어서가 아니었다. 그리하여 신약성서는 예수님은 토라를 폐하려 오신 분이 아니라 토라를 완전하게 하려고 오신 분이셨다는 것을 강력히 증언하였던 것이다(마 5:17-20; 롬 3:31)

예컨대, 갈라디아서 3장 19절에서 사도 바울은, 초기 기독교 사회에서 생겨났던 “토라”에 대한 해석학적 오류를 바로 잡으려고 애썼던 것을 볼 수 있다. 즉 토라(구약성서)의 존재 의미 및 그 용도란 인간의 범죄를 폭로할 목적으로 모세를 통하여 주어진 것이 아니라, “인간의 범죄 때문에”(!) 인간들을 그 범죄로부터 방어/방지할 목적으로(구속사적인 목적으로) 주어진 것이라는 데 있는 것이라는 것을 명확하게 해명/증언하고 있었던 것이다. 여기에 나타난 매우 주목할 만한 증언은, “계약”(διαΘήΧη=토라=하나님께서 남기신 약속)이라는 것은 하나님의 구속사(救贖史) 과정에서 하나님께서 “한 중재자”(μεσἰτης)의 손을 통하여 자기 백성에게 하나의 약속으로 주신 것이라는 증언이다. 말하자면, 계약의 말씀인 “토라”(구약성서) 그 자체가 본질적으로 흠이 있어서 스스로 낡아진 것이 아니라 모세라는 중재자에 의하여 주어진 그 “토라”가 단지 유대인들의 “오해로 인한 거역” 때문에 낡은 것이 된 것일 뿐이라는 것이다. 즉 “오해로 인한 거역”은 “토라”에 대한 해석학적 오류를 지적한 것으로 보인다.

실로, 구약과 신약의 역사적 상응성은 둘 사이의 불가분리적인 구속사적 통일성을 통해서만 비로소 바르게 인식할 수 있는 것이었다. 실로 이스라엘 역사를 통한 야훼 하나님의 인류 구원 역사는 분명 모세로부터 시작하여 모세 이전시대를 모두 수용한 후(synchronic!) 마침내는 예수 그리스도의 구원활동에 이르러서야(갈 4:4; 때가 차서야, ὅτε δὲ ἦλθεν τὸ πλήρωμα τοϋ χρόνου) 그 절정(絶頂)에 이르렀으며 그 구원의 역사는 또한 여기서도 끝나지 아니하고(!) 주님께서 보내신 성령(예수 그리스도의 영)의 활동을 통하여 유형무형의 교회 예배 안에서 지금도 계속되고 있다는 것을 증언한다.

(2) 구약성서는 “예수 그리스도의 대속적인 죽음과 부활”에까지 이르는 “숨어계시는 하나님”(사 8:17; 28:21; 29:14; 45:15, 마 13:44; 요 1:18 , Θεός κεκρυμμένος, ὁ ὤν εἰς τὸν κόλπον τοϋ πατρός, Deus absconditus, 십자가에 달리신 하나님)의 “낯설고 기인한 일들”의 역사를 증언한 책

 

역사를 통한 하나님의 [구속사적] 행위는 [인간에겐] “숨겨진 것”이다.

그러나 자신을 숨기시는 그 하나님이 계시되는 한 곳이 거기에 있었고,

그 곳은 그분께서 그 선택하신 백성을 위하여 구원자가 되셨든 곳이다.

(사 45:15)

 

포로기 말의 저 유명한 익명의 예언자, 이스라엘 최대의 신학자(M. Buber의 말)인 제2이사야가 구약 역사를 심각히 되돌아보는 그 끝자리에 서서 외친 이 명언은 “모든 참 신 인식(神 認識)은 신의 숨으심(hiddenness; Deus absconditus)에 대한 인식에서부터 시작한 다.”는 진리를 구약 성서 전체에서 가장 분명하게 천명한 역사해석의 언어이다. 분명, 이러한 예언자적 천명의 배후에는 구약 역사 지평에 나타난 야훼 하나님의 “스스로 자신을 감추신” 그 다양한 구속사적 행위들이 거기에 있었다는 것과 그리고 그 역사적 행위들은 전적으로 -불가피하게 유형론적인[typological] 관찰을 통해서 볼 때- 신약성서의 예수 그리스도의 구속적, 대속적인 사건과 연결, 상응을 이루었다는 확신이 전제되어 있었다.

예컨대, 모리아-골고다 유형론(창 22장-롬 8:32; 히 11:19; 약 2:21-23)을 비롯하여 야곱의 얍복 강변의 사건(창 32)-그리스도의 십자가 죽음과 부활 사건 사이의 유비, 요셉을 통한 감추어진 하나님의 구속사 섭리(특히 창 45:7; 50:20)- 예수 그리스도의 십자가 사건의 감추어진 신비 사이의 유비 등등으로 이어져서 마침내는 구약역사 끝자락에 서서 예언활동을 한 이사야 52:13-53:12 기자의 “고난 받는 야훼의 종”의 대속적인[代贖的] 역할-예수 그리스도의 대속적인 역할(행 8:26-40)사이의 상응, 등등의 증언들이 기독교 경전의 핵심 주장과 신학적인 일치를 이루고 있음을 볼 수 있다. 이러한 구약과 신약 사이의 “신학적 문맥에서의 상응, 유비, 일치”의 동형론적인(typological) 현상은 구약이 신약종교(기독교) 안에서 갖는 그 경전적인 권위를 확고하게 뒷받침해 준다고 할 수 있을 것이다.

구약성서와 신약성서의 이러한 불가분리적인 상응성과 통일성은, 그러므로, 유일신(practical monotheistic perspective에서) 야훼 하나님의 결코 중단 없는 그 구속사와 그리고 예수 그리스도의 구속사적 사건, 이 둘 사이의 역사적 상응을 통하여서만 분명하게 확인할 수 있는 것이라고 하겠다. 그러하다. 예언자 제2이사야가 “스스로 자신을 감추시는 그 하나님” 안에서 이스라엘의 구원자 하나님을 보았다고 한 그 역설적인 증언(사 45:15)과 그리고 요한복음 기자가 또한 아무도 하나님을 본 바는 없지만(Cf. 출 33:20,23) 아버지의 품속에 계신 외아들이신 하나님(=하나님)이 [그 보이지 않는 구원자] 하나님(Deus absconditus)을 계시하셨다고 한 그 역설적인 증언, 이 두 역설이 놀랍게도 구약과 신양에서 서로 정확한 신학적 상응을 이루고 있다는 이 사실

을 누가 감히 부인할 수 있겠는가? 예수 그리스도 그는 분명 고난 받는 자들의 그 대속적인 수난(부르짖음)을 통하여 구원사역을 펼쳐 오신 야훼 하나님의 그 구속사의 그 절정 또는 전환점에 서 계시는 분이시다.

 

 

나오는 말

 

우리는 이상의 논의를 통하여 구약성서와 신약성서의 불가분리적인 상응성과 통일성은 오직 “유일하신 야훼 하나님의 결코 중단 없는 그 구속사적인 사건들과 예수 그리스도 사건 사이의 역사적 상응”을 통하여서만 이루어진다는 것을 확인하였다고 하겠다. 즉 이와 같은 역사적 상응을 통하여 신약성서 기자들(예수 그리스도를 따르는 무리들)도 ①“토라”에 대한 구속사적 해석, ②예수 그리스도의 죽음이 가진 대속성 인식 그리고 ③죽음을 정복한 예수 그리스도의 부활이 지닌 구속성(救贖性)에 대한 확신이 구약성서의 그 옛 구원사 증언들과 정확히 그리고 불가분리적으로 상응한다는 것 -구약성서 구속사의 완성이 곧 예수그리스도요 신약성서라는 것- 을 깨달았던 것이라고 하겠다. 그러므로 “구약성서”라는 그 역사적 뿌리를 제거한 신약성서란 예수 그리스도를 감히 “사람으로 위장하여 땅 위로 걸어 다니는 신”이라는 비난을 받게 만들고, 뿐만 아니라, 마침내는 예수 그리스도를 그 십자가 죽음과 부활의 사실로부터 분리시켜 역사적 뿌리가 없는 “도세티즘” (Docetism)의 환영(幻影)으로 밀어 넣는 엄청난 오류를 가져오게 만드는 것이다. 이러한 오류가 거두어들인 장본인인 “가라지들”이, 이른 바, “영지주의, 마르시온주의, 마니교 사상, 신(新)플라톤주의, 종교혼합주의”등등과 같은, 이른 바, 아름다움으로 자신의 이교성(異敎性)을 위장(僞裝)한 이원론적(二元論的), 다원론적(多元論的) 이단(異端; heretics)들이라고 할 수 있을 것이다. 그러므로 구약성서를 경전(經典)의 가치가 없는 것이라고 하여 신약성서로부터 구약성서를 떼어내어 기독교의 경전으로부터 축출하여야 한다는 “마르시온 주의적 성향이 있는 구약 폄훼(貶毁)”는 엄히 경계하여야 할 이교논리(異敎論理)로 보아야 할 것이다.

 

주요 참고서

 

W. F. Albright, From the Stone Age to Christianity, New York: Doubleday & Co., 1957.

W. F. Albright and C. S. Mann, Matthew, New York: Doubleday & Co., 1979(제6판)

W. C. Allen, A Critical and Exegetical Commentary on the Gospel according to S. Matthew, Edinburgh: T. & T. Clark, 1965(제4판)

J. Bright, A History of Israel, London: SCM Press, 1972(제2판).

W. Brueggemann, Genesis, Atlanta: John Knox Press, 1982.

G. W. Buchanan, To the Hebrews, New York: Doubleday & Company, 1970.

B. S. Childs, Isaiah, Louisville: Westminster John Knox Press, 2001.

S. Cohen, "Talmud," IDB, vol. 4, 511-515.

O. Cullmann, Salvation in History, London: SCM Press, 1967.

H. Danby, The Mishnah, London: Oxford Univ. Press, 1958.

S. R. Driver, Deuteronomy(ICC), Edinburgh: T. & T. Clark, 1978.

I. Epstein, "Midrash," IDB, vol. 3, 376-377.

A. Fitzmyer, The Gospel According to Luke I-IX, New York: Doubleday & Co., 1983.

P. Fredriksen, "The Birth of Christianity and Origins of Christian Anti-Judaism," Jesus, Judaism & Christian Anti-Judaism(Eds. by P. Fredriksen & A. Reinhartz), Louisville: WJK, 2002.

J. Goldin, "Midrash and [H]aggadah," The Encyclopedia of Religion, vol. 9, 509-515.

R. Gordenberg, "Talmud," IDB, vol. 4, 511-515.

J. Gunneweg, Geschichte Israels, Stuttgart Berlin Koeln:Verlag W.Kohlhammer, 1959.

G. S. Hendry, "Christology," A Dictionary of Christian Theology(ed. by Richardson), 51-64.

E. M. Meyers, "Synagogues," The Anchor Bible Dictionary, vol. 6, 251-260.

M. Noth, The History of Israel, New York: Harper & Row, 1958, 318-337.

P. Perkins, "Gnosticism as a Christian Heresy," The Encyclopedia of Religion, vol.5,

578-580.

A. Plummer, The Gospel According to S. Luke, Edinburgh: T. & T. Clark, 1981(5판)

G. Porton, "Midrash," The Anchor Bible Dictionary, vol. 4, 818-822.

_________, "Talmud," The Anchor Bible Dictionary, vol. 6, 310-315.

G. G. Quispel, "Gnosticism from Its Origins to the Middle Ages," The Encyclopedia of Religion, vol. 5, 566-574.

G. von Rad, Old Testament Theology, II New York & Evanston: Harper & Row,1965

___________, Genesis, London: SCM Press, 1982.

___________, "Typological Interpretation of the Old Testament," Essays on Old Testament Hermeneutics(ed. by C. Westermann), Atlanta: John Knox Press, 1979, 17-39.

H. H. Rowley, Worship in Ancient Israel: Its Forms and Meaning, London: S. C. P. K, 1981(5판)

James A. Sanders, Torah and Canon, Philadelphia: Fortress Press, 1978(4판).

S. Szikszai, "Theocracy," IDB, vol. 4, 617-618.

C. Westermann, Isaiah 40-66, Philadelphia: The Westminster Press, 1969.

_______________, Genesis 12-36, Minneapolis: Augsburg Pub. House, 1985.

김이곤, “ ‘Outcry’: Its Context in Biblical Theology,” Interpretation, 4, no. 3(July 1988), 229-239.

김창락, 『갈라디아서』서울: 대한기독교서회, 1999.

O. Cullmann, 『그리스도와 시간』 서울: 나단출판사, 1987.

 

한글 요약

유대교의 구약이해와 기독교의 구약이해

 

이 논문은 구약성서를 한국 기독교의 경전으로부터 배제하려는 마르시온주의적인 선동을 반박하기 위하여 쓴 것이다. 구약성서는 그 메시아적인 희망이 오직 성육하신 하나님이신 예수 그리스도 안에서만 이루어졌다는 신앙에 기초하여 신약성서와 함께 기독교의 흔들릴 수 없는 경전으로 오랜 세월동안 그 경전적인 권위를 인정받아 온 책이다. 유대교와 기독교는 다 함께 구약성서를 경전으로서 사용하고 있음에도 불구하고 구약성서의 중심축인 하나님의 구속사를 이해하는 관점에 있어서는 서로 다른 길을 걸었던 것이다.

유대교는 비록 구약성서를 야훼께서 그의 선택하신 백성인 이스라엘에게 주신 기초적인 가르침과 지시라고 바르게 이해는 하였지만, 하나님의 백성으로서의 의무를 “실천”하는데 궁극적인 관심을 갖지 아니하고 율법조문들을 “준수”하는 데에만 관심하였던 것이다. 이러한 시행착오는 새로운 교육제도인 “회당” 제도를 만든 이후에도 계속되었다. 즉 유대교는 구약 증언들의 중심인 구속사(약속-성취의 역사)의 진정한 성취에는 관심하지 않은 것이다.

더욱이 유대교는 오랜 세월 동안 이 지상의 이스라엘민족 안에 사제적인 신정정치 체제를 수립하려는 헛된 꿈에 빠져 있었다. 더 나아가, 그들의 경전인 구약성서를 세속적 신정 이념을 지지해 주는 책으로까지 오해하였던 것이다. 이것은 헛된 신앙이었다. 그러나 유대교의 결정적인 시행착오는 자신의 미래를 미드라쉬-탈무드의 해석학에 맡겼다는 데 있었다.

이와는 달리, 기독교는 예수 그리스도를 인류 역사가 오랫동안 기다려 온 분으로서 하나님의 구속하시는 능력의 결정적인 역사 침투라고 하는 것과 그리고 그 예수 그리스도 안에 토라 성취의 의와 이스라엘 희망의 완전한 성취가 이루어졌다는 것을 강하게 인정하였다. 유대교의 허리로부터 파생된 기독교는, 그러나, 구약성서를 철저히 예수 그리스도의 빛에서만 해석하고 결단코 구약의 구속사 이외에서 메시아적인 희망을 기대하지는 않았던 것이다. 그러므로 기독교를 그 역사적 뿌리인 구약성서로부터 단절시키려는 그 어떠한 시도도 기독교를 영지주의와 동시에 비역사적인 종교로 잘못 인도하는 것이 될 것이다.

 

김 이 곤 교수 / 실천신학대학원대학교 석좌교수